O que sei sobre o livro de Nêumanne Pinto

Recentemente, devido a algumas críticas que fiz ao novo livro do Nêumanne Pinto, o jornalista pernambucano Astier Basílio saiu em defesa do amigo, dizendo que conhecia Nêumanne a várias décadas, que eu era um desonesto intelectual por falar de um livro que não havia lido, que escrevia sobre livros na Imprensa há 11 anos e que meu lugar de "autoridade" não me dava o direito de desmerecer o trabalho do Pinto. Como podem notar, nessas querelas entre historiadores e jornalistas sobre autoridade parece que não existem muitos anarquistas. Confesso que quase danifiquei meu notebook, por causa das lágrimas que verteram de meus olhos por ocasião de ser alvo de tamanho disparate. Me meter em meio a um certame de compadres... Deus me livre! Isso foge demais da minha singela alçada. Mas, diante da situação, topei com o livro e acatei o desafio de ler esse grande best seller da literatura política e registrar aqui minha opinião sobre O que eu sei de Lula. Já que também venho estudando livros há 8 anos e, por incrível coincidência, trabalhando justamente com as relações entre política e literatura.

Então, vamos ao que interessa: Nêumanne Pinto endossa a tradição editorial que desde o começo da "era Lula" vem inundando as livrarias e bancas de revistas com publicações que questionam a índole não apenas política do ex-presidente, mas também a moral e pessoal. Desde Lula é minha anta, de Diogo Mainardi, no qual temos uma coletânea de crônicas que, talvez por acaso, saíram na Veja, sobre o envolvimento do PT com o mensalão até O chefe, de Ivo Patarra, que se propõe a realizar uma devassa sobre a corrupção nos quadros do governo do ex-presidente até O que sei de Lula, a alta intelligentsia da Imprensa conservadora do país vem derramando todas as luzes de seu silogismo e sua alta prosopopéia sobre nós, meros expectadores ignorantes da política nacional. Kant aqui é café pequeno perto desses nossos nobres mosqueteiros da verdade e da ética. O que seria do Brasil sem uma elite intelectual tão arrojada?

Pinto preencheu seu livro com depoimentos, com provas! Ele esteve do lado de Lula durante a fase de líder sindical do nosso ex-presidente! Ele foi uma testemunha ocular, evocando a panteônica tradição de Heródoto e Tucídides, de um período histórico no qual foi forjada essa imagem midíatica do Lula como um revolucionário de esquerda. Mas, para decepção de Pinto, Lula nunca foi um governo de esquerda. Praticamente, o Lula de Pinto está lado a lado dos militares. Pronto para se entricheirar junto ao exército caso o ditador João Figueiredo não tivesse cedido ao movimento das Diretas já. Outro ponto tocado por Nêumanne Pinto são os desvios morais que ele detecta em Lula. O ex-presidente foi um, entre tantos outros, retirantes nordestinos que tiveram uma infância margeada por dificuldades, privações e pelo espectro da fome. Lula é filho de um canalha álcoolatra, que detestava a educação; o saber; a erudição e é, portanto, segundo Pinto, o depositário de toda essa maldita herança que lhe legou genes criminológicos e uma estupidez patológica. Essa forma brilhante de pensar foi melhor sistematizada pelo médico Cesare Lombroso, em O homem deliquente (1876) e pelo defensor da eugenia racial Goubineau, em Ensaio sobre a desigualdade das raças humanas (1855). Não é coincidência que ambos autores foram usados para alicerçar ideologicamente o projeto e as políticas nazi-fascistas na Europa totalitária. O link com as teses do ciumento Euclides da Cunha sobre a degenerescência do sertanejo, em Os sertões (1902), também é inevitável.

Lula é um mestre da comunicação, segundo Pinto. A arte de Lula está embasada no seguinte núcleo retórico: ele só fala aquilo que as pessoas querem escutar. Isso é revelador. Eu me pergunto quem diabos conseguiria se eleger por presidente por dois mandatos e ter 80% de aprovação popular se só falasse aquilo que as pessoas não querem escutar... As personalidades do século XX mais marcantes, para Lula, são Gandi e Hitler. Nossa, Lula é, portanto, para Pinto, um nazista autoritário em potencial! Lula foi um oportunista que deu continuidade aos projetos administrativos do seu antecessor: o charmoso intelectual, polido e íntegro, Fernando Henrique Cardoso. O PT é culpado pelas mortes de dois prefeitos envolvidos em escandâlos de corrupção. Como nós, no ápice de nossa ignorância, não nos demos conta disso?! Ah, que grande ato cívico o Nêumanne prestou ao Brasil em nos revelar esses detalhes da política nacional.

Já havia me deparado com biografias construídas a partir da antipatia entre autor e biografado, mas nessa fiquei diante de um novo paradigma. A antipatia de Nêumanne pelo Lula o está levando a delírios megalomaníacos. Nas entrevistas que ele profere sobre o livro, quando ele vai falar sobre Lula dá para perceber as veias de seu pescoço se dilatando de tanta raiva. Isso deve fazer mal para o coração, no final das contas. Nessa empreitada pela educação moral e cívica do povo inculto, se Nêumanne Pinto resolve fazer uma biografia sobre Serra, FHC, Alckmin e sobre seus patrões da grande Imprensa, estava resolvido o problema da ignorância do brasileiro e até a fome da África. Sou levado a afirmar que não existe novidade nenhuma em se falar mal de Lula por parte de jornalistas de O Estado de SP, da Globo, da Veja, etc. A questão é que com O que eu sei de Lula, os entusiastas da tradição conservadora e elitista anti-Lula e dos preconceitos de classe hão de ficar mais contentes do que pinto no lixo.

Referência:

PINTO, José Nêumanne. O que eu sei de Lula. Rio de Janeiro: Topbooks, 2011.